Först: borde jag alls gå och rösta? EU är långt ifrån min politiska önskedröm. Kanske skulle jag göra större nytta för mänskligheten om jag ägnade en kvart åt att städa toaletten istället?
Jo, självklart ska jag rösta. Eftersom EU har makt, EU-parlamentets sammansättning spelar roll och hur vi i medlemsländerna röstar bestämmer sammansättningen. Jag kommer att rösta emot och jag kommer att rösta för.
Jag röstar emot extremhögern. Hörde ni utfrågningen med Sverigedemokraternas toppnamn till valet Charlie Weimers i TV? Programledarna pressade honom på SD:s retorik om ”folkutbytet”, en stollig rasistisk konspirationsteori om att den svenska befolkningen är på väg att bli till en minoritet i Sverige genom invandring från Mellanöstern och Afrika. Weimers tog självklart inte avstånd från den. De här idéerna är visserligen SD-retorik sedan länge, men nu har de höjt tonläget i valrörelsens slutskede. Troligen är det taktik för att trumfa övriga Tidö-partiers kampanjande om ett EU ännu mer stängt för flyktingar. SD är tyvärr inte det enda extremhögerparti i Europa som tuffar på bra inför valet.
Inte för att jag funderat på att rösta på moderaterna, liberalerna eller kristdemokraterna. Men till och med om mitt enda mål med att rösta skulle vara att jag vill att EU ska stå emot högerextremismen, så är det glasklart att jag inte skulle kunna välja något av de partierna. Hur den största partigruppen i parlamentet, EPP där moderaterna och kristdemokraterna ingår, väljer att samarbeta spelar roll för vilket inflytande extremhögerpartierna kommer att få. Varken trollfabriker, rasistiska konspirationsteorier eller slakten på klimatpolitiken har hindrat de här partiernas samarbete med och legitimering av den svenska ytterhögern. Det finns ingen anledning att tro att de skulle verka emot den typen av samarbete inom EPP. Liberalerna ingår inte i EPP men sitter i knät på SD här hemma.
Jag röstar för klimat och miljö. EU, liksom resten av världen, kan kritiseras för att göra alldeles för lite och inte alltid rätt saker för miljö och klimat. Men under senaste mandatperioden har riktningen varit den rätta. Utökade utsläppshandelssystem, den Gröna given, Fit for 55, regler mot plastföroreningar och ett försök att införa den så kallade naturrestaureringslagen för att freda naturområden för att rädda hotade djur och växter, är steg som tagits. (Några av de viktiga EU-miljöfrågorna förklaras kortfattat i ’Viktiga frågor inför EU-valet’.)
Som bekant ställer sig de svenska partierna helt olika i de här frågorna. Under rubriken ’Vad betyder siffrorna?’ har några forskare räknat på chansen att begränsa uppvärmningen till 1,5 grader om de olika partiernas föreslagna EU-politik skulle förverkligas av alla länder. Det ser inte ljust ut med något partis politik, men skillnaden är stor. Miljöpartiets politik bedöms som bäst, följd av Vänsterpartiet och därefter Centern. Svaret på vilket parti som gör sämst ifrån sig är precis det jag trodde, men moderaterna och kristdemokraterna ligger nästan lika illa till.
En genomgång av hur de svenska partierna röstat i ett antal viktiga miljöfrågor i EU-parlamentet under senaste mandatperioden visar att Miljöpartiet, Vänsterpartiet och Socialdemokraterna stött flest av ett antal förslag som innebär bättre skydd av miljön och som motverkar uppvärmningen. Alla tre partier röstade för naturrestaureringslagen, den som stoppades i sista stund och vars framtid nu är oklar. Men det är tveksamt om sossarna kommer att stödja alla delar av lagen när någon variant av den (förhoppningsvis) kommer upp igen. ”Stå upp för svensk skog och svenskt skogsbruk genom att säkerställa att skogsförvaltningen fortsatt bestäms i Sverige”, skriver de i sitt valmanifest. Det är ett sätt att säga att EU inte ska kunna bestämma att svenska skogar behöver sparas för biologisk mångfald och som kolsänkor. Liberalerna röstade också för naturrestaureringslagen, men de vill att det främst – kanske enbart? – är den statliga skogen som ska stå kvar om det behövs för biologisk mångfald och kolsänkor.
De andra regeringspartierna, liksom Centerpartiet, röstade emot naturrestaureringslagen. ”Svensk skog är inte en park som vissa i Bryssel ibland tror och det är just därför Moderaterna alltid kommer stå upp för svensk skog i Bryssel och motverka nya försök att inskränka äganderätten för skogsägare”, skriver m på sin hemsida. ”Kontinentaleuropéer förstår sig inte på svenskt skogsbruk”, hävdar kd i sitt valmanifest, så EU ska inte lägga sig i.
Det räcker inte att rösta i EU-valet för att hindra ytterhögerns framfart eller skapa den klimat- och miljöpolitik som krävs i världen. Men utvecklingen i de här frågorna står och väger. Och tro mig, det kan bli mycket värre.
Så städa toaletten kan jag göra en annan vecka, jag går och förtidsröstar imorgon. Med hänsyn till mitt emot och mitt för kan jag bara stoppa en v- eller en mp-valsedel i kuvertet. Vilken det blir? Kanske berättat jag det senare. Och varför.